Это – синтагма-парадигматические отношения.
Казалось бы, теперь, когда у нас уже есть сюжет, можно приступать к его развитию, а потом и к кульминации…
Но ни фига.
Вот я за эти дни, пока искал удачный образ для этих самых синтагма-парадигматических (никто же почти не понимает, что это такое, а мне ж надо разбиться, но объяснить, иначе зачем весь этот трёп?) я прочёл два рассказа наших местных признанных барнаульских писателей, членов СП, очень таких… крупных островов на местной мелкой воде.
Да, я из Барнаула. Это город такой.
Да, у нас тут рядом Горный Алтай – и вот тут уже всё всем чаще всего понятно. А Барнаул… это степь на подходе к горам.
Зато… мы знаем, что можно ощутить у подножия, ну… вы меня понимаете, да?
Когда ты живёшь, а где-то совсем рядом – горы. И если ты – тоже гора, то это – твои проблемы.
В Барнауле, как и везде, нет пророков в своём отечестве, но у нас тут это ещё и усугублено горами. Отсюда надо сбежать, чтобы тебя заметили.
Ну а мы… Мы будем жарить шашлык.
Потому что от себя – не сбежишь))
СИНТАГМА-ПАРАДИГМАТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
Итак.
Нам это понимание важно надо для построения сюжета.
Щас дам определение из подобных отношений в знаковой системе языка, чтобы напугать. А потом объясню всё на шашлыке.
Ну вот, например))
Парадигмы и синтагмы
https://myfilology.ru/semiotika/nachala-semiotiki-znaki-modalnost-paradigmy-i-sintagmy-sintagmaticheskij-analiz-paradigmaticheskij-analiz-denotacziya-i-konnotacziya-metafora-i-metonimiya-kody/
Знаки организованы в коды двумя способами: посредством парадигм и посредством синтагм. Различие между парадигматическими и синтагматическими структурами является ключевым в структуралистском семиотическом анализе. Эти два измерения часто представляются в качестве осей, где вертикальная ось есть ось парадигматическая, а горизонтальная есть ось синтагматическая. Р.Якобсон ввел термины «селекция» в качестве уровня парадигмы и «комбинация» — в качестве уровня синтагмы.Парадигма есть множество ассоциированных знаков, все из которых являются членами некоторой определенной категории, но в которой каждый знак является значимо отличающимся от других. В естественном языке словарь языка является одной парадигмой, и имеются грамматические парадигмы такие как глаголы или существительные. Использование одной парадигмы (например, отдельного слова или образа) скорее, нежели другой, создает предпочтительный смысл текста. Заметим, что означивание различий между даже очевидно синонимичными парадигмами находится в самом сердце уорфианских теорий языка. В кино и телевидении парадигмы включают пути изменения «кадра» (например, монтаж, затемнение, постепенное исчезновение и т.п.).Синтагма есть правильная комбинация взаимодействующих знаков, формирующих осмысленное целое (нечто, называемое «цепью»). Такие комбинации сделаны в каркасе правил и соглашений (как имплицитных, так и эксплицитных). В языке предложение, например, есть синтагма слов. Параграфы и главы также являются синтагмами. На фотографии или в живописи синтагматические отношения являются пространственными. Синтагмы создаются посредством выбора парадигм из тех, которые конвенционально отнесены как уместные или приемлемые или которые могут требоваться некоторым правилом системы (например, грамматикой).
Страшно? Теперь объясняю.
Синтагма
Когда мы придумываем предложения, мы надеваем слово за словом – как кусочки мяса на шпажку. Получается этакое предложение – шашлык.
Когда мы составляем предложение – мы учитываем взаимоотношения между словами.
Когда мы насаживаем кусочки мяса – мы тоже аккуратно подбираем подходящих соседей, можем перемежать луком или помидоркой.
Вот это – синтагматические отношения в нашем русском языке.
Почему нам это важно – потому что так же и компоненты сюжета сначала мы как бы «набираем на шампур».
В экспозиции и завязке мы готовим шашлык – отбираем куски, которые пойдут на эту шпажку.
С неумолимостью демиурга собираем шашлык. Ну или — пазлы будущей мозаики.
Парадигма
Кладём шашлык на мангал и начинаем поворачивать.
И с каждым поворотом куски прожариваются всё больше и больше
Это – парадигма – постепенное изменение признака каждого куска. Отдельно, и тут же – вместе. Оборот – и все куски изменились.
Все изменились, это важно.
И уже нельзя сунуть другой кусок – он не прожарится.
И нельзя поджарить один и не поджарить соседний.
И вот он, наш сюжет – мы нанизали и начинаем прожаривать.
И – обратного пути – нет.
И нельзя жарить и не вызвать изменений в героях, мире…
Понимаете?
Вернёмся к развитию сюжета и кульминации.
И к тому, что днесь я прочёл два рассказа наших местных признанных барнаульских писателей.
У обоих была одна и та же ошибка – их куски мяса, несмотря на то, что они жарились в одном и том же огне сюжета – оказались разной прожарки.
Авторы просто позабыли про какие-то куски. Их куски были в тексте сами по себе, из какого-то чужого шашлыка. Парадигма не заработала. И сюжет… Сюжет начал разваливаться на куски.
Другая распространённая ошибка – автор собрал шашлык и забыл, что его нужно жарить. Вообще забыл про парадигму изменений.
Его герои так и висят сырые, или горят с одного бока. Сюжет не движется. Никуда.
И… фиг вам на выходе, а не готовый шашлык.
С развитием сюжета – всё просто.
Я могу сейчас написать кучу умных слов, но суть в том, что куски, которые вы собрали на шампур – нужно вращать, чтобы прожарить.
Всё.
И будет момент кульминации – когда вот-вот – и готово!
И… запах пойдёт!
И.. слюна побежала, и – ах!!!
И вот мы сейчас будем кушать.
Я как-то заметил для себя – если к кульминации рассказа у меня не встаёт комок в горле, не бегают мурашки — всё, рассказ – шлак.
Хотя бы у меня – ведь это я – его первый читатель.
Если мне повезёт – кого-то тоже зацепит, кто-то совпадёт со мной.
Но если даже меня не цепляет… А зачем я тогда всё это писал?
Ну а теперь для логиков: схемы, как можно прийти к кульминации.
1.Схема
Это самый махровый и классический вариант:
*экспозиция;
*завязка;
*медленное развитие действия, неуклонное поступательное движение (жарим наш шашлык);
*кульминация как точка высшего напряжения;
*медленный спад напряжения и развязка.
2.Схема
*Экспозиции почти нет.
*Завязка крутая и резкая.
*Действие – с места в карьер.
*Напряжение нарастает взрывообразно… бах! Кульминация!
*Мгновенный спад и быстрая развязка.
3.Схема
*Завязка тоже стремительная.
*Мгновенное развитие действия – кульминация…. – спад.
*Снова развитие – кульминация – спад и так несколько раз. Самая главная финальная кульминация – самая мощная.
4.Схема
*Быстрая завязка.
*Стремительное развитие действия.
*Высокое напряжение в кульминации.
*Резкая развязка и мгновенный сброс напряжения.
Все схемы – рабочие.
Вот в таком – прямом и остром виде – они годятся для сюжетной литературы и неопытных авторов.
Опытные авторы могут жарить в одном тексте сразу 2-3 шашлыка, переплетая схемы, по-разному выводя кульминации разных шашлыков. Этим, наличием множества шашлыков, так называемая большая литература (боллитра) как бы и должна отличаться от литературы сюжетной. От той, где динамика, стрельба и экнш, любовь до гроба и всё просто.
Но мне почему-то кажется, что в современной литературе этот критерий исчерпан.
Времена изменились. Трудно теперь сказать что-то новое одной сложностью сюжета.
Нужно что-то ещё.
Объяснить текущее в нашем мире? Дать надежду? Научить выживать здесь и сейчас?
Литература – не только пособие по развлечению, но и пособие по выживанию души, так мне кажется.
Это, на любителя, конечно. Говорят, в наши мутные времена и душа-то не у всех есть.
Или это я туплю и в упор ничего не вижу?))